Con le ultime elezioni, il Parlamento europeo sembra aver compiuto un piccolo ma importante passo verso la vera espressione della volontà popolare degli europei. Mentre molte questioni sono ancora decise nel Consiglio europeo, il bilanciamento dell’autorità tra i leader europei e nazionali ora sembra essere meno sbilanciato.
BRUXELLES – Le elezioni del Parlamento europeo sono solite essere un affare noioso, abbandonato dagli elettori e poco notato dai media. Ma le ultime elezioni, tenutesi nell’ultimo fine settimana di maggio, hanno rotto gli schemi, catturando l’attenzione in quanto confondeva le aspettative. L’affluenza alle urne, diminuita dopo le prime elezioni del Parlamento europeo del 1979, è aumentata bruscamente questa volta, raggiungendo poco più del 50%. Questa non è solo la più alta affluenza alle elezioni del Parlamento europeo in 20 anni, è anche superiore al 40-50% tipico di un’elezione del Congresso a medio termine negli Stati Uniti. L’affluenza al netto del Regno Unito – oltre il 53% – era paragonabile a quella delle elezioni presidenziali americane del 2016.
Un fattore chiave che ha guidato l’aumento della partecipazione è stato probabilmente l’ascesa dei partiti populisti, ma non per la ragione che si potrebbe pensare. Da un po’ di tempo, i sondaggi di opinione hanno rivelato un crescente sostegno all’adesione all’Unione europea, con i cittadini che hanno segnalato una maggiore fiducia nelle istituzioni dell’UE rispetto alle istituzioni nazionali. Quindi lo spettro della Brexit e il timore che le forze populiste in altri Paesi possano mettere a rischio i benefici dell’integrazione europea potrebbero aver alimentato una maggiore partecipazione. Sì, le forze populiste hanno guadagnato terreno, ma non così tanto come alcuni avevano temuto. Inoltre, nessuno dei principali partiti populisti ha proposto di lasciare l’UE (o l’euro), mentre 16 di loro hanno sostenuto questo risultato solo un anno fa. Nondimeno, tra i Paesi esiste solo una debole correlazione tra la popolarità e la partecipazione dell’UE alle elezioni del Parlamento europeo. In alcuni paesi – ad esempio la Slovacchia – le persone sono felici di stare nell’UE, ma non vedono ancora alcun punto di voto per il loro Parlamento, con solo un quinto della popolazione presente alle urne.
Una seconda sorpresa – che riflette ancora una volta il diffuso desiderio di rimanere nell’UE – è stata che il centro proeuropeo ha mantenuto la sua posizione dominante, con le perdite dei due maggiori partiti (Conservatori e Socialdemocratici) in gran parte compensati dai guadagni per i Liberali e in particolare i Verdi. Questo nuovo centro è più frammentato e per avere la maggioranza sarà necessaria una coalizione di almeno tre partiti. Ma questo riflette la realtà politica sul terreno: in molti Stati membri dell’UE, i due maggiori partiti non possono contare sul fatto di ottenere la maggioranza dei voti.
La recente campagna elettorale si è distinta anche per il modo in cui sono state discusse le questioni europee. In linea con il vecchio detto che “tutta la politica è locale”, le questioni erano ancora formulate in termini di circostanze e interessi nazionali. Ma quando è stata invocata l’Europa, c’era un senso di solidarietà sottostante. Questi richiami si sono concentrati principalmente sulla sicurezza, in particolare sull’immigrazione, che i sondaggi indicano come la sfida che per la gente importa di più in Europa. Molte campagne hanno caratterizzato la retorica sul “riprendere il controllo”. Ma, a differenza del Regno Unito, dove quella frase significa controllare il confine nazionale, nel continente europeo, in genere ha significato rafforzare il confine esterno dell’UE. Un cambiamento simile può essere visto su altre questioni, in particolare il commercio. I Brexiteers hanno ripetutamente sostenuto che il Regno Unito ha bisogno di riprendere il controllo sulla propria politica commerciale. Ma, in vista delle mosse errate del presidente americano Donald Trump, gli altri Stati membri dell’UE hanno raggiunto la conclusione opposta: in un mondo più incerto, solo un’Europa forte può impedire loro di essere alla mercé degli Stati Uniti e della Cina.
Il risultato elettorale ha implicazioni importanti non solo per il futuro dell’UE, ma anche – e più immediatamente – per lo stesso Parlamento europeo. Il fatto che la legislatura dell’Unione europea non incorpori il principio “una persona, un voto” ha impedito a lungo di diventare un vero parlamento. Invece, i seggi sono assegnati agli stati membri secondo il principio della cosiddetta proporzionalità degressiva: il numero di elettori per deputato si riduce negli Stati membri più piccoli e cresce in quelli più grandi.
Un grande stato membro come Germania, Italia o Francia ha un eurodeputato per ogni 800.000 cittadini o giù di lì. Tra gli stati membri più piccoli, il rapporto è più vicino a 1: 100.000. In altre parole, un singolo voto in un piccolo paese dell’UE può “valere” quasi otto volte di più di un voto in un grande paese. La Corte costituzionale tedesca ha citato la proporzionalità degressiva nel sostenere che il Parlamento europeo non può essere considerato pienamente legittimamente democratico. Ma questa affermazione non tiene conto dei doppi fondamenti dell’UE, che è un’unione di entrambi gli Stati membri e della loro gente.
In un certo senso, il Parlamento europeo ha molto in comune con il sistema statunitense. Da un lato, il corpo può essere visto come una combinazione delle due camere del Congresso degli Stati Uniti: il Senato (che ha due rappresentanti per Stato, indipendentemente dalle dimensioni) e la Camera dei Rappresentanti (dove i membri rappresentano quartieri quasi uguali per taglia). Dall’altro, la struttura del Parlamento europeo assomiglia a quella creata dal Collegio elettorale statunitense, che dà maggior peso alle elezioni presidenziali agli elettori negli Stati meno popolati. Negli Stati Uniti, queste differenze possono essere decisive: in tre delle ultime sette elezioni presidenziali, il vincitore non ha vinto per maggioranza del voto popolare (Bill Clinton nel 1992), o in realtà ha vinto chi ha preso meno voti del perdente (George W. Bush nel 2000 e Donald Trump nel 2016). Fortunatamente per l’Europa, la sovrarappresentazione degli eurodeputati dagli Stati membri più piccoli non è diventata una questione importante. Questo forse riflette il fatto che non c’è stato uno scisma chiaro e permanente tra est e ovest, nord e sud, o piccolo e grande. Negli Stati Uniti, al contrario, vi è una divisione di lunga data e significativa negli atteggiamenti politici tra gli stati costieri più popolosi e gli stati interni meno densamente popolati.
Complessivamente, il Parlamento europeo sembra aver compiuto un piccolo ma importante passo verso la vera espressione della volontà popolare degli europei. Molte questioni sono ancora decise dai leader nazionali nel Consiglio europeo, che trae la sua legittimità dalle elezioni a livello nazionale. Ma l’equilibrio dell’autorità tra i leader europei e nazionali ora sembra essere meno sbilanciato.
Traduzione di Elania Zito
Articolo originale: https://www.project-syndicate.org/commentary/european-parliament-election-surprises-by-daniel-gros-2019-06
lo spettro della Brexit e il timore che le forze populiste in altri Paesi possano mettere a rischio i benefici dell’integrazione europea potrebbero aver alimentato una maggiore partecipazione. Sì, le forze populiste hanno guadagnato terreno, ma non così tanto come alcuni avevano temuto.
[/dt_quote]
