Il Global Competitiveness Report 2019 è una bussola economica molto necessaria, basata su 40 anni di esperienza nell’analisi comparativa dei fattori trainanti della competitività a lungo termine e nell’integrazione delle ultime conoscenze sui fattori della produttività futura.
L’indice di competitività globale 4.0 è organizzato in 12 pilastri: istituzioni; infrastruttura; Adozione delle TIC; stabilità macroeconomica; Salute; abilità; mercato del prodotto; mercato del lavoro; sistema finanziario; dimensioni del mercato; dinamismo aziendale; e capacità di innovazione. L’indice ha un sistema di punteggio che va da 0 a 100, con la frontiera (100) corrispondente al goal goal per ciascun indicatore.
Singapore è la nazione più vicina alla frontiera della competitività. Tra le grandi economie, gli Stati Uniti si posizionano al primo posto e continuano ad essere un motore di innovazione. Tra i BRICS, la Cina è al primo posto. I posti più bassi in classifica sono occupati dalle economie africane che non hanno ancora superato il traguardo a metà strada verso la frontiera della competitività.
I risultati dell’indice e la scorecard per paese sono progettati per aiutare i paesi a valutare la propria performance rispetto alla propria storia e confrontarli con gli altri nella propria regione o gruppo di reddito. Tuttavia, il rapporto ci dice anche di più sugli sviluppi nell’economia globale che i politici, le imprese e gli individui devono comprendere e gestire in modo proattivo.
Quali sono le cinque principali tendenze nell’economia globale rivelate dall’indice di competitività globale 4.0 nel 2019 e quali sono le implicazioni per i responsabili politici?
1. Negli ultimi 10 anni i leader globali hanno intrapreso un’azione rapida per mitigare il peggio della crisi finanziaria, ma questo da solo non è stato sufficiente per stimolare la crescita della produttività.
Dalla Grande Recessione, i responsabili politici hanno tenuto a galla l’economia globale principalmente attraverso una politica monetaria non flessibile e non convenzionale. Ma nonostante la massiccia iniezione di liquidità – solo le quattro principali banche centrali del mondo hanno iniettato $ 10 trilioni di dollari tra il 2008 e il 2017 – la crescita della produttività ha continuato a ristagnare negli ultimi dieci anni.
Un’eccessiva dipendenza dalla politica monetaria può aver contribuito a ridurre la crescita della produttività incoraggiando un’allocazione errata del capitale, con le banche che diventano meno interessate ai prestiti alle imprese, favorendo le imprese che non sono vincolate dal credito e privilegiando invece le attività di generazione di commissioni e negoziazione. Non esiste alcuna compensazione tra le 12 leve della competitività: un sistema finanziario solido non può compensare la scarsa infrastruttura fisica, così come l’adozione delle TIC non può compensare la mancanza di un ecosistema imprenditoriale e innovativo. I paesi devono perseguire tutte e 12 le strade ma creare la propria strategia di sequenziamento per bilanciare e concentrare gli sforzi, sfruttando il capitale e la tecnologia più economici. Come dice il proverbio, “fissa il tetto mentre il sole splende”, e i politici hanno una finestra di restringimento prima di un rallentamento previsto.
2. Con l’esaurirsi della politica monetaria, i responsabili politici devono rivisitare ed espandere il loro kit di strumenti per includere una gamma di strumenti di politica fiscale, riforme e incentivi pubblici.
La dipendenza esclusiva – e forse eccessiva – dalla politica monetaria ha anche significato che la politica fiscale è stata ampiamente sottoutilizzata, come si evince da un costante declino degli investimenti pubblici a livello globale. Nonostante i bassissimi costi di indebitamento, il settore pubblico non ha intensificato gli investimenti (la spesa pubblica in percentuale della formazione lorda di capitale fisso totale negli Stati Uniti era del 18,3% nel 1995 e del 15,7% nel 2016; in Francia era del 21% nel 1995 e il 15,4% nel 2016) – in parte dovuto, in alcune economie avanzate, alle preoccupazioni sulla sostenibilità del debito pubblico (i rapporti debito pubblico / PIL hanno raggiunto il 237% in Giappone, il 121% in Portogallo e il 132% in Italia).
Se davvero l’isteresi ha abbassato in modo permanente il percorso di crescita, allora lo stimolo guidato dagli investimenti potrebbe essere un’azione appropriata per rilanciare la crescita nelle economie avanzate stagnanti, in particolare la politica fiscale che privilegia gli investimenti in infrastrutture, capitale umano, ricerca e sviluppo e appalti verdi, integrata mediante riforme strutturali che facilitano l’innovazione e consentono alle imprese responsabili e inclusive di prosperare.
3. L’adozione delle TIC e la promozione dell’integrazione tecnologica sono importanti, ma i politici devono parallelamente investire nello sviluppo di competenze se vogliono offrire opportunità a tutti nell’era della Quarta Rivoluzione industriale.
Mentre molti mercati avanzati ed emergenti stanno abbracciando le nuove tecnologie della Quarta rivoluzione industriale, trovare un equilibrio tra integrazione tecnologica, investimenti in capitale umano e ecosistema di innovazione sarà fondamentale per migliorare la produttività nel prossimo decennio. Con le giuste competenze e formazione, i lavoratori possono diventare gli agenti che abbracciano, guidano e realizzano il potenziale della tecnologia, anziché essere sostituiti da essa. Investire nelle persone non può più essere un ripensamento: è un elemento fondamentale per la crescita e la resilienza nella Quarta Rivoluzione industriale. Inoltre, mentre le pubblicazioni scientifiche, le domande di brevetto, le spese in R&S e gli istituti di ricerca sono tutti aspetti consolidati dello sviluppo della capacità di innovazione, non sono sufficienti.
Affinché le buone idee passino alla commercializzazione, una serie di fattori “più morbidi” sono ugualmente importanti, come la capacità delle aziende di abbracciare idee dirompenti (su questo aspetto la Germania è 7 ° con 63,1 punti mentre l’Italia è 98 ° con 39,6 punti), il attitudine al rischio imprenditoriale (gli Stati Uniti sono 2 ° con 75,9 punti mentre la Francia è 55 ° con 52,9 punti), diversità della forza lavoro (il Canada è 5 ° con 76,4 punti; mentre il Giappone è 106 ° con 50,7 punti) e strutture gerarchiche piatte nelle aziende (Danimarca 1 ° con 82,4 punti e la Corea del Sud è 85 ° con 53,0).
4. La competitività è ancora la chiave per migliorare gli standard di vita, ma i responsabili politici devono guardare insieme alla velocità, alla direzione e alla qualità della crescita all’alba degli anni 2020.
La crescita economica sostenuta rimane un percorso critico per uscire dalla povertà e un motore fondamentale per lo sviluppo umano e gli standard di vita. Tuttavia, non è sufficiente da solo, poiché cerchiamo soluzioni per le due maggiori sfide del prossimo decennio: costruire prosperità condivisa e gestire la transizione verso un’economia verde. I dati del rapporto mostrano un marcato aumento della concentrazione del mercato nelle economie avanzate ed emergenti (la valutazione dei dirigenti delle imprese sulla concorrenza del mercato negli ultimi 10 anni è diminuita del 15% negli Stati Uniti e del 12% in Germania), nonché una crescente disparità di reddito (ad esempio, la quota di reddito del massimo decile negli ultimi 10 anni è cresciuta dal 43% al 47% negli Stati Uniti, dal 36% al 41% in Cina e dal 32% al 35% in Germania).
Quando si parla di clima, dei 10 fattori ecologici che possono destabilizzare l’ecosistema del pianeta, tre hanno già superato il loro “limite”. La visione prevalente tradizionale è stata che l’uguaglianza o la sostenibilità devono arrivare al prezzo della crescita. Riteniamo che sia vero il contrario: la mancanza di prosperità condivisa e la sostenibilità ambientale corrodono la crescita della produttività. Inoltre, esiste un chiaro caso morale per focalizzare non solo la velocità della crescita, ma anche la sua direzione (ecosostenibile) e la qualità (generando prosperità condivisa).
5. È possibile che un’economia sia in crescita, inclusiva e sostenibile dal punto di vista ambientale, ma è necessaria una leadership più visionaria per collocare tutte le economie su una traiettoria tanto vantaggiosa per entrambe le parti.
I compromessi percepiti tra fattori economici, sociali e ambientali possono emergere da una visione ristretta a breve termine della crescita, ma possono essere mitigati adottando un approccio olistico e a più lungo termine alla crescita. Alcune economie stanno già riuscendo a farlo, ad esempio Svezia, Danimarca e Finlandia non sono solo diventate tra le economie tecnologicamente più avanzate al mondo, innovative e dinamiche al mondo, ma forniscono anche migliori condizioni di vita e una migliore protezione sociale, sono più coesi e più sostenibili dei loro coetanei a un livello simile di competitività.
Tuttavia, la maggior parte dei paesi ha risultati molto diversi sui fattori sociali e ambientali per lo stesso livello di competitività attuale. Ad esempio, sul fronte ambientale, mentre la Svezia e gli Stati Uniti hanno entrambi un punteggio superiore alla 80/100 in termini di competitività, la Svezia ha aumentato la sua dipendenza dalle energie rinnovabili del 13% negli ultimi 15 anni mentre gli Stati Uniti solo del 3%; allo stesso modo, sul piano della politica sociale, sebbene Danimarca e Regno Unito abbiano livelli comparabili di competitività, sono necessarie due generazioni affinché un individuo a basso reddito raggiunga il reddito medio in Danimarca e cinque anni nel Regno Unito. I punteggi bassi della maggior parte delle economie sulla misura del “futuro orientamento del governo” indicano che i politici politici non sono all’altezza delle aspettative delle loro popolazioni quando si tratta di costruire una nuova economia e società.
Articolo originale: " class="external external_icon" rel="nofollow" target="_blank">https://www.weforum.org/agenda/2019/10/global-competitiveness-report-2019-economic-trends-for-policymakers/
